نئی دہلی: سپریم کورٹ نے مکمل شراب بندی کی پالیسی اور اس کے عملی اثرات پر اہم تبصرہ کیا ہے۔ جسٹس جے۔ بی۔ پردی والا اور جسٹس کے۔ ونود چندرن کی بنچ نے شراب بندی سے جڑے پانچ بڑے مسائل کا ذکر کیا۔ عدالت کے مطابق ان میں سرکاری آمدنی میں کمی، شراب بندی نافذ کرنے پر ہونے والا بھاری خرچ، پولیس اور انتظامیہ میں بدعنوانی کا امکان، غیر قانونی شراب کے کاروبار میں اضافہ اور لوگوں کے دیگر نشہ آور اشیا کی طرف جانے کا خطرہ شامل ہے۔
یہ تبصرے مہاراشٹر پوائزنز رولز، 1972 کے قواعد 18A اور 18B سے متعلق معاملے کی سماعت کے دوران آئے۔ سپریم کورٹ نے ان دونوں قواعد کو منسوخ کر دیا۔ ان قواعد کے تحت میتھانول کی خرید اور قبضے کو منظم کیا گیا تھا۔ غیر دوائی تیار کرنے والی صنعتوں کو میتھانول فروخت کرنے سے پہلے اس میں مخصوص مقدار میں کڑوا کرنے والا مادہ اور رنگ ملانے کی شرط رکھی گئی تھی۔ اس کے علاوہ ضروری لائسنس کے بغیر میتھانول رکھنے کی صورت میں اسے ضبط کرنے کا بھی انتظام تھا۔
عدالت نے شراب بندی کے وسیع تر مسئلے پر تبصرہ کرتے ہوئے کہا کہ مکمل پابندی کے ساتھ کئی عملی مشکلات بھی پیدا ہو سکتی ہیں۔ سب سے پہلے عدالت نے سرکاری آمدنی میں ہونے والے نقصان کا ذکر کیا۔ شراب کی فروخت سے ریاستی حکومتوں کو ایکسائز ڈیوٹی کے ذریعے بڑی آمدنی حاصل ہوتی ہے۔ مکمل شراب بندی کی صورت میں اس آمدنی پر براہ راست اثر پڑتا ہے۔
دوسرا مسئلہ شراب بندی نافذ کرنے پر ہونے والا خرچ ہے۔ کسی ریاست میں شراب کی مکمل پابندی کے بعد پولیس، ایکسائز محکمہ اور انتظامیہ کو مسلسل نگرانی کرنا پڑتی ہے۔ غیر قانونی شراب بنانے، لے جانے، ذخیرہ کرنے اور فروخت کرنے والوں کے خلاف کارروائی کے لیے چھاپے، تفتیش اور نگرانی کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس پورے عمل پر سرکاری وسائل خرچ ہوتے ہیں۔
تیسرا مسئلہ بدعنوانی کا ہے۔ جب کسی چیز پر مکمل پابندی ہوتی ہے تو اس کا غیر قانونی بازار پیدا ہونے کا امکان بڑھ جاتا ہے۔ ایسے حالات میں قانون نافذ کرنے والے اداروں کا کردار مزید اہم ہو جاتا ہے اور عدالت نے شراب بندی کے تناظر میں پولیس اور انتظامیہ میں رشوت اور بدعنوانی کے خطرے کی طرف اشارہ کیا۔
چوتھا مسئلہ غیر قانونی اور زہریلی شراب کا کاروبار ہے۔ عدالت نے شراب بندی کے تاریخی تجربات کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ مکمل پابندی بعض حالات میں شراب کے کاروبار کو زیر زمین یا غیر قانونی بازار کی طرف دھکیل سکتی ہے۔ ایسے بازار میں شراب کی تیاری اور معیار پر قانونی نگرانی نہیں ہوتی، جس کی وجہ سے زہریلی اور ملاوٹی شراب سے ہونے والے حادثات کا خطرہ بڑھ سکتا ہے۔
پانچواں مسئلہ دیگر نشہ آور اشیا کے استعمال کا ہے۔ عدالت نے اس خدشے کا بھی ذکر کیا کہ شراب کی دستیابی پر مکمل پابندی کے بعد کچھ لوگ دیگر نشہ آور اشیا کی طرف منتقل ہو سکتے ہیں، جس سے معاشرے میں منشیات سے متعلق مزید مسائل پیدا ہونے کا خطرہ رہتا ہے۔
سپریم کورٹ نے گجرات کی مثال بھی پیش کی، جہاں کئی دہائیوں سے سخت شراب بندی نافذ ہے۔ عدالت کے مطابق ریاست کے قیام کے بعد گجرات میں کم از کم 10 بڑے زہریلی شراب کے واقعات سامنے آئے، جن میں 600 سے زیادہ افراد کی جان گئی۔ عدالت نے اس تجربے کا ذکر کرتے ہوئے واضح کیا کہ صرف شراب پر پابندی عائد کرنا غیر قانونی شراب کے کاروبار کے مکمل خاتمے کی ضمانت نہیں ہے۔
مہاراشٹر کے معاملے کی تاریخ 1991 کے ممبئی کے ایک بڑے زہریلی شراب کے سانحے سے جڑی ہوئی ہے۔ اس واقعے میں میتھانول ملی ہوئی ملاوٹی شراب پینے سے تقریباً 93 افراد کی موت ہوئی تھی۔ اس کے بعد میتھانول کے غلط استعمال اور غیر قانونی شراب میں اس کے استعمال کو روکنے کے لیے قوانین کو مزید سخت کرنے کی کوشش کی گئی۔
مہاراشٹر پوائزنز رولز، 1972 میں بعد میں ترمیم کی گئی اور 2011 میں قواعد 18A اور 18B شامل کیے گئے۔ قاعدہ 18A کے تحت میتھانول فروخت کرنے والے کو خریدار کے لائسنس اور میتھانول کے استعمال کی جانچ کرنا ضروری تھا۔ دوائی بنانے کے علاوہ دیگر استعمال کے لیے میتھانول فروخت کرنے سے پہلے اس میں مخصوص مقدار میں کڑوا کرنے والا مادہ اور رنگ شامل کرنا لازمی تھا۔ قاعدہ 18B کے تحت ضروری لائسنس کے بغیر میتھانول رکھنے پر اسے ضبط کیا جا سکتا تھا۔
سپریم کورٹ نے یہ جانچ کی کہ آیا ان پابندیوں کا زہریلی شراب سے ہونے والی اموات کو روکنے کے مقصد کے ساتھ براہ راست اور مؤثر تعلق ہے یا نہیں۔ عدالت نے تسلیم کیا کہ زہریلی شراب سے ہونے والی اموات کو روکنا حکومت کا ایک جائز اور اہم مقصد ہے۔ تاہم عدالت نے کہا کہ کسی بھی پابندی کو اپنے مقصد کے ساتھ منطقی طور پر جڑا ہونا چاہیے اور ضرورت سے زیادہ سخت نہیں ہونا چاہیے۔
عدالت کے مطابق مہاراشٹر حکومت یہ ثابت نہیں کر سکی کہ میتھانول میں کڑوا کرنے والے مادے اور رنگ کو لازمی طور پر شامل کرنے سے زہریلی شراب کی تیاری مؤثر انداز میں رک جائے گی۔ عدالت نے یہ سوال بھی اٹھایا کہ اگر غیر قانونی کاروبار کرنے والے افراد دوسرے ذرائع سے میتھانول حاصل کریں یا دیگر کیمیائی مادوں کا استعمال کریں تو ایسی صورت میں اس پابندی کا مقصد کس طرح حاصل ہوگا۔
عدالت نے یہ بھی کہا کہ میتھانول کی چوری، غیر قانونی منتقلی اور غلط استعمال کو روکنے کے لیے موجودہ نگرانی اور لائسنس کے نظام کو زیادہ مؤثر طریقے سے نافذ کیا جا سکتا ہے۔
اس معاملے میں کیمیکل صنعت سے وابستہ کمپنیوں نے بھی ان قواعد کو چیلنج کیا تھا۔ ان کا کہنا تھا کہ میتھانول میں لازمی طور پر کچھ مادے شامل کرنے سے صنعتی عمل اور تیار ہونے والی مصنوعات کے معیار اور استعمال پر اثر پڑ سکتا ہے۔ عدالت نے ان صنعتی خدشات کو بھی اپنے جائزے میں شامل کیا۔
سپریم کورٹ نے واضح کیا کہ اسے ریاستی حکومت کی نیت پر کوئی شک نہیں ہے۔ تاہم صرف اچھی نیت کسی قانون یا ضابطے کو قانونی طور پر درست ثابت کرنے کے لیے کافی نہیں ہے۔ پابندی اور اس کے مقصد کے درمیان مؤثر اور منطقی تعلق بھی ہونا ضروری ہے۔
یہ فیصلہ بنیادی طور پر مہاراشٹر پوائزنز رولز کے قواعد 18A اور 18B کی قانونی حیثیت سے متعلق ہے۔ تاہم شراب بندی کی مؤثریت، غیر قانونی شراب کے کاروبار، میتھانول کے غلط استعمال اور زہریلی شراب سے ہونے والی اموات کے حوالے سے عدالت کی تفصیلی گفتگو نے اس موضوع پر جاری بحث کو مزید اہم بنا دیا ہے۔
.jpg)
.jpg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.webp)
